Cumhuriyet müellifi Barış Terkoğlu, Mülkiye Dergisi’nde Kemal Başak
Terkoğlu, köşesinde Laf konusu makaleyi özetleyerek şöyle aktardı:
“Mustafa Şentop da çalışmasında, 2017 öncesindeki cumhurbaşkanı kavramıyla, sonrasının birebir olmadığı tezine dayanıyor. Kemal Başak buna nasıl Cevap veriyor?
-Başak, anayasada, cumhurbaşkanı ile ilgili hususları inceliyor. Hiçbir yerde, “Yenisi cumhurbaşkanı eskisi değil” ayrımı yapmadığı için, Şentop’un tezini kabul ederseniz, anayasa içinden çıkılmaz hale geliyor. Erdoğan’ı seçtirmek için, 2017’den evvelki cumhurbaşkanlarını anayasa dışına iterseniz, bir manada cumhurbaşkanı saymazsanız, durum tuhaflaşıyor.
– Mustafa Şentop’un, Erdoğan’ı Namzet yapabilmek için başvurduğu yollardan biri de cumhurbaşkanlığı kanunun yapılma tekniği. Şentop, cumhurbaşkanlığını tanımlayan 101. unsurun bütünüyle değiştirilmesinden hareketle, özetle “Eskisi sayılmaz” diyor.
– Şentop’un bir Öbür desteği, cumhurbaşkanlığı değişikliğine neden olan kanunun münasebeti. Şentop, bu münasebet incelendiğinde, cumhurbaşkanı kavramına yeni manalar yüklendiğini söyleyerek Erdoğan’ın eski cumhurbaşkanlığını saymıyor. Değişiklik unsurlarını inceleyen Başak, şu sonuca varmış:
‘6771 sayılı kanuna kaynaklık eden kanun teklifinin imza sahiplerinin ya da hazırlayıcılarının, değişiklik yapılırken korunan anayasa kararları konusunda sistemli ve dengeli bir hassaslık taşımadıkları, bu türlü bir hassaslık taşıyorlarsa da bunu kanun teklifinin münasebetine dengeli bir biçimde yansıtamadıkları görülmektedir.’
– Şentop’un nihayet desteği ise değişikliği hazırlayan Anayasa Komisyonu’nun raporu. Bir anayasa hususunu anlamak için komite raporunu okumak gerekir mi?
Böyle bir şeye gerek duymak için anayasada ne dediğinin anlaşılamıyor olması gerekir. Şayet gerçekten anlaşılmıyorsa, maddeyi yapanlar kusurlu bir metin yapmışlar demektir.
Yine de Kemal Başak, Şentop’un dediği tekniği izlemiş. Komite raporunu okumuş. Bu hususta da ‘komisyon görüşü’ diye bir şeyin olmadığı sonucuna varmış:
‘Dolayısıyla burada Laf konusu olan durum, komite iradesini yansıtmayan, Ancak komite liderinin görüşünü yansıttığı anlaşılan bir metnin (Komisyon, sorunu tartışmadığı ve oylama ile karara bağlamadığı için bu bağlamda bir iradesinin varlığından Laf etmek Muhtemel değildir), komitenin iradesi imiş üzere kurul raporuna eklenmesinden ibarettir.’”
Terkoğlu yazısının sonunda,” Bir cürmün işlenmesine Mani olamayabilirsin. Lakin ona kayıtsız kalmak, şahidin kendisini de çürütmez mi?” sorusunu gündeme getirdi.
Yazının tamamını okumak için .
|
Kılıçdaroğlu, Erdoğan’ın adaylığıyla ilgili niye sessiz kaldığı tarafındaki bir soruya, “Diyelim ki ses çıkardık nereye gidecek? Yüksek Seçim Şurası’na (YSK). O üyeleri atayan kim Erdoğan. Verdiği karara kim itiraz edecek? İtiraz edeceğin hiçbir yer yok. Anayasa Mahkemesi bile bakmıyor bu karara. Hatırlarsanız İstanbul seçimlerinde birebir zarfın içerisine dört oy pusulası koyuyorsunuz. Efendim üçü yanlışsız biri yanlış. Talimat geldi de onun için yaptılar. Hasebiyle bizim Erdoğan’ın Namzet olup olmamasına kilitlenmek üzere bir fikrimiz yok” diye Cevap vermişti. |
Yorum Yok