Anayasa Mahkemesi (AYM), Seyahat Davası hükümlüsü Can Atalay’ın 2014 yılında Kadıköy İskele Meydanı’nda düzenlemek istedikleri ‘Marmara kent ve tabiat Mitingi’nin yasaklanması nedeniyle yaptığı ferdî müracaatta Atalay’ı haklı buldu. AYM, valilikçe belirlenen alanlar dışında miting yapılmasına müsaade verilememesinin, toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlali olduğuna hükmetti. AYM’nin kararında, “Tüm kamusal alanlar, toplantı düzenlenmesi için Aleni ve var olmalıdır. Toplantı düzenleme alanlarının yönetim tarafından belirlenmesi, öbür yerlerde toplantı gerçekleştirilemeyeceği manasına gelmemektedir” denildi.
AYM, avukat Can Atalay’ın, 2014 yılında Kadıköy İskele Meydanı’nda yapmak istedikleri Marmara kent ve tabiat Mitingi’nin valilik tarafından yasaklanmasına ait kişisel başvurusunu görüşerek karara bağladı.
AYM, oyçokluğuyla aldığı kararda, valilikçe belirlenen alanlar dışında miting yapılmasına müsaade verilememesinin, toplantı ve şov yürüyüşü düzenleme hakkının ihlali olduğuna hükmetti. Karara yalnızca AYM üyeleri İrfan Fidan ve Muhterem İnce karşı oy kullandı.
AYM’nin kararında şunlar kaydedildi:
“Toplantı düzenleme alanlarının yönetim tarafından belirlenmesi, diğer yerlerde toplantı gerçekleştirilmeyeceği manasına gelmez”
“2911 sayılı Kanun’un 6. unsurunun birinci fıkrasında toplantı ve şov yürüyüşlerinin her yerde yapılabileceği belirtildiğinden, toplantı ve şov yürüyüşünün yapılacağı yer her yer olarak saptanmıştır. Münasebetiyle bütün kamusal alanlar, toplantı düzenlenmesi için Aleni ve var olmalıdır. Toplantı düzenleme alanlarının yönetim tarafından belirlenmesi, diğer yerlerde toplantı gerçekleştirilemeyeceği manasına gelmemektedir. öteki bir anlatımla; mahallin en büyük mülki amirlerince toplantı ve şov yeri olarak belirlenen yerler toplantı ve şov yürüyüşleri için hakkın kullanımını kolaylaştıracak bir alternatif olup, bu durum, bu yerler dışında toplantı ve şov yapılmasının yasaklandığı sonucunu doğurmaz. Yerin kıymetini göz gerisi eden aksi istikametteki bu fikir ve uygulamanın, -kaçınılmaz olarak- toplantı düzenlemek için kullanılabilecek yerlerin sayısını kısıtlayarak toplantının yapılması ile amaçlanan gayelerin ulaşılmasını engelleyeceği aşikardır.
Hakka müdahale edilirken keyfiliği önlemek ve yapılan müdahalenin haklılığını ortaya koymak gayesiyle anılan merciler, somut olaya misal olaylarda sırf toplantı yerinin belirlenen toplantı ve şov yürüyüşü yer ve güzergahlarından olmadığı biçiminde kategorik bir sınırlama yerine, her durumda somut şartları gözeterek başka ayrı kıymetlendirme yapmalıdır. Müracaata husus olayda olduğu üzere, demokratik cemiyet bakımında müdahalenin gerekliliği tarafından kıymetlendirme yapılmadan 2911 sayılı Kanun’daki düzenlemelerin lafzi yorumuyla valilikçe belirlenen yerler haricinde toplantı ve şov yürüyüşü imkanının ortadan kaldırılması halinde bir uygulama, toplantı ve şov yürüyüşü hakkına örtülü bir sınırlama oluşturur.
Diğer yandan, toplantının tabiata verilen ziyanlara dikkat çekme maksadıyla yapıldığını belirten müracaatçı, idarece Mecbur olarak sunulan toplanma alanlarının Etraf ve şehircilik unsurlarına muhalif nitelikte olduğunu, münasebetiyle toplanmanın emelleriyle bağdaşmadığını ileri sürmüş ise de idari yargı mercii bu konuda rastgele bir araştırma ve kıymetlendirme yapmamıştır.” (ANKA)
Yorum Yok