Anayasa Mahkemesi (AYM), 28 Şubat davasından mahkum edilen eski Orgeneral Ahmet Çörekçi, eski Orgeneral Çetin Doğan ve eski Tümgeneral Cevat Temel Özkaynak’ın kişisel müracaatlarını reddetti. AYM Lideri Zühtü Arslan, eski Hava Kuvvet Kumandanı Ahmet Çörekçi hakkında verilen mahkumiyet kararında ‘kanuni Yargıç güvencesi’ unsurunun ihlal edilmediği tarafındaki karara karşı oy kullandı. Arslan, karşı oy münasebetinde, Çörekçi’nin Aziz Divan’da yargılanması gerektiğini belirtti.
AYM, 28 Şubat davasından mahkum edilen eski Ahmet Çörekçi, Çetin Doğan, Cevat Temel Özkaynak’ın ferdi müracaatlarını karara bağladı. AYM, Ahmet Çörekçi hakkında verilen mahkumiyet kararında ‘suçta ve cezada kanunilik’ unsurunun ihlal edilmediğine, Hasan Tahsin Gökcan’ın karşı oyu ile oyçokluğuyla; ‘kanuni Yargıç güvencesi’ prensibinin ihlal edilmediğine Zühtü Arslan, Engin Yıldırım, Muammer Topal, Mehmet Emin Kuz ve Yusuf Şevki Hakyemez’in karşı oyları ile oyçokluğuyla hükmetti.
AYM, Cevat Temel Özkaynak hakkında verilen mahkumiyet kararında ‘suçta ve cezada kanunilik’ prensibinin ihlal edilmediğine, Hasan Tahsin Gökcan’ın kaşı oyu ile oyçokluğuyla; adil yargılanma hakkı kapsamında ‘hakkaniyete Müsait yargılanma hakkının’ ihlal edilmediğine oybirliğiyle karar verdi.
AYM, Çetin Doğan hakkında verilen mahkumiyet kararında ‘suçta ve cezada kanunilik’ unsurunun ihlal edilmediğine, Hasan Tahsin Gökcan’ın karşı oyu ile oyçokluğuyla; adil yargılanma hakkı kapsamındaki ‘aynı fiilden Dolayı apansız Çok yargılanmama yahut cezalandırılmama’ unsurunun ihlal edilmediğine oybirliğiyle; adil yargılanma hakkı kapsamındaki ‘hakkaniyete Müsait yargılanma hakkının’ ihlal edilmediğine, Hasan Tahsin Gökcan’ın karşı oyu ile oyçokluğuyla hükmetti.
“Kuvvet kumandanlarının Ulu Divan’da yargılanması gerekir”
AYM Lideri Zühtü Arslan, Çörekçi hakkındaki ‘kanuni Yargıç güvencesi’ unsurunun ihlal edilmediği tarafındaki karara verdiği karşı oyun münasebetinde şunları belirtti:
“Eski Hava Kuvvetleri Kumandanı olan müracaatçının hakkındaki yargılamanın Aziz Divan sıfatıyla Anayasa Mahkemesi’nde yapılması gerekirken ağır ceza mahkemesince görülüp sonuçlandırılması nedeniyle yasal Yargıç garantisinin ihlal edildiği argümanı, mahkememiz çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiş ve Laf konusu teminatın ihlal edilmediğine hükmetmiştir.
2010 yılında Anayasa’nın 148. hususuna yapılan eklemeyle Genelkurmay Lideri ve Kuvvet kumandanlarının da vazifeleriyle ilgili cürümlerden Dolayı Büyük Divan’da yargılanmaları öngörülmüştür.
Somut olayda, ‘28 Şubat süreci’ olarak bilinen periyotta Kuvvet kumandanı olan müracaatçı, 54. Türkiye Cumhuriyeti icra vekilleri heyetini cebren ıskat yahut Görev görmekten cebren men etmek kabahatine iştirak etmekten Dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 147. hususu mucibince cezalandırılmıştır. Derece mahkemesi, atılı cürmün misyonun sağladığı kolaylık, avantajla ve İmkan kullanılarak işlendiği sabit ise de vazife kapsamında işlendiğinin kabulünün Muhtemel olmadığını, çünkü hiçbir misyonun hiç kimseye hata sürece hak ve ayrıcalığı vermeyeceğini belirterek, müracaatçının cezalandırıldığı hatanın ‘görev suçu’ olmadığına karar vermiştir.
“Görev kabahatinin en besbelli özelliği, hata işleyen kişinin misyonun kendisine sağladığı güç, İmkan ve nüfuz, avantajdan yararlanmış olmasıdır”
Görev hatasının tayininde Biricik başına bu yaklaşımın benimsenmesinin isabetli olmadığı açıktır. Kuşkusuz hiçbir misyon, hiç kimseye cürüm sürece hakkı vermez. Bu durumda ‘görev suçundan’ bahsetmek de imkansız hale gelir. Hiçbir vazife, hiçbir halk görevlisine rüşvet almak, zimmetine Nakit geçirmek, ihaleye fesat karıştırmak üzere fiillere cevaz vermez. Dahası, hiçbir misyon, onu yerine getirenlere misyonu berbata kullanma hakkı ve ayrıcalığı tanımayacağından, vazifesi berbata kullanma kabahatinin dahi misyon hatası olarak kabul edilmesi Mümkün olmayabilir. bütün bu kabahatler, vazifenin gereklerine alışılmamış olarak halk görevlisinin kendisine tanınan yetki ve imkanlardan yararlanılarak işleyebildiği hatalardır. Bu durumda, vazife hatasının, halk görevlisinin o misyonda bulunmasa işleyemeyeceği kabahat olduğu söylenebilir. Öbür bir tabirle vazife kabahatinin en bariz özelliği, cürüm işleyen kişinin vazifenin kendisine sağladığı güç, İmkan ve nüfuz, avantajdan yararlanmış olmasıdır.
Başvuruya bahis somut olayda da müracaatçıya atfedilen cürüm, onun Kuvvet kumandanı olarak misyonunun sağladığı imkanlardan yararlanarak yapabileceği fiillere dayanmaktadır. Bu nedenle müracaatçının yargılandığı ve mahkum edildiği kabahatin vazifesiyle ilgili olmadığını söylemek Mümkün değildir.
Anayasa’nın 36 ve 37. hususlarında garanti altına alınan yasal Yargıç garantisi, hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemeden Öbür bir merci önüne çıkarılmamasını gerektirmektedir. Bu nedenle Aziz Divan’da yargılanması gereken bir kişinin Anayasa Mahkemesi’nin kararları dikkate alınmadan yapılan yorumlarla Öbür bir yargı merciinde yargılanması, kanunini Yargıç garantisini ihlal edecektir.”
Yorum Yok