Cumhuriyet müellifi Barış Terkoğlu dolandırıcılıkla suçlanan Türkiye’nin Washington Büyükelçisi, eski AKP Milletvekili Murat Mercan’ın da isminin geçtiği yolsuzluk konusuna ait olarak “Dolandırıcılık evrakındaki elçilik belgesi” başlıklı bir yazma kaleme aldı.
Konuyu gündeme taşıdığında Mercan’ın, yolsuzlukla suçlanmaktan haliyle rahatsız olduğunu, tüzel adım atacağını söylediğini aktaran Terkoğlu, davanın seyrine ait olarak şu tabirleri kullandı:
“Gerçekten de evraka, 16 Eylül 2022 tarihinde, Türkiye Büyükelçiliği antetli bir evrak girmiş. Evrakta Mercan’ın imzası var. “Her şeyden Evvel savlar gerçekdışı” diyen Mercan, yazdıklarımı işaret ederek “Şikâyetin kamuya açıklanmasının akabinde, Hadise medya spekülasyonlarının konusu haline geldi” diyerek rahatsızlığını belirtiyordu. Diplomatik dokunulmazlığını hatırlatan Mercan, bu nedenle dava kapsamında yargılanamayacağını, ABD mahkemelerinin kendisi üzerinde bir yargı yetkisi olmadığını Anlatım ediyordu. Talebini ise şöyle aktarıyordu: “Bu fıkranın (suçlamanın yapıldığı 125. madde) kamuya Aleni olan Özgün şikâyetten ve mahkemenin davacılardan kabul edebileceği değiştirilmiş rastgele bir şikâyetten çıkarılmasını hürmetlerimle arz ederim.”
Mahkeme hâkimi Paul Oetken, Mercan’ın talebini şikâyetçi Kaplan Grup’a birebir gün iletmiş. ABD maddelerine nazaran, kanıtsız bir suçlamanın şikâyet eden tarafa ziyan vereceğini, şirkete hatırlatmış. Velhasıl, Mercan hakkındaki ithamları Geri çekip çekmeme konusunda, karar vermesini istemiş.
Bu ortada, Mercan’ın bu yazışmada büyükelçilik antetli kâğıt kullanması dikkat çekiyor. Zira suçlama elçiliğe yönelik değil, Mercan’ın şahsına yönelik. Bu metot yanlışsız mu? Sorduğum Dışişleri uzmanları, bir büyükelçinin, Dışişleri Bakanlığı’nı, suçlamalar hakkında bilgilendirme yükümlülüğü olduğunu, müsaade alması gerektiğini söylediler. Lakin bu durumda, Dışişleri’nin müsaadesiyle, diplomatik dokunulmazlığı hatırlatan antetli kâğıtla Cevap verebileceğini anlattılar. Bu gelenekler artık sürüyor mu, bilmiyorum. Tahminen de Mercan, Dışişleri Bakanlığı’nı, Laf konusu dava konusunda bilgilendirmiş, resmi Cevap vermesi istenmişti. Washington Elçiliği kaynakları da bunu teyit etti. Her halükârda, büyükelçiye yönelik şahsi bir ithamda, resmi evrakla Karşılık görmek şaşırtıcıydı.
Peki Kaplan Küme ne yaptı? Hâkim, Karşılık için 14 gün müddet vermişti. Müddetin dolmasına bir gün kala, Kaplan Grup’un dilekçesi evraka girmiş görünüyor. Çabucak açıp, Mercan’a yönelik suçlamaların yer aldığı 125. unsura baktım. Dilekçe güncellenirken bu kısım değiştirilmemişti. doğal olarak Kaplan Küme, “İddialarımızın arkasındayız” diyordu. 17 Mart 2023’te sundukları dilekçede dahi, Cross’a, büyükelçilik irtibatlı suçlamada bulunuyorlardı. Bu ortada, benim Cross’la yaptığım röportaja da atıf vardı. Konuştuğum elçilik kaynakları da, Kaplan Grup’un Geri adım atmadığını, yalnızca Cross’un “Büyükelçiye yönelik suçlamalardan vazgeçin” talebi olduğunu teyit etti.”
Yorum Yok